Признание права собственности на самовольные пристройки к жилому дому

К нам обратился гражданин К. за услугами по представлению интересов в суде в Кировском районном суде г. Саратова по выделу его доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на самовольные пристройки к жилому дому. Нами была осуществлена подготовка к иску, включая досудебное обращение в районную архитектуру и в Рореестр, подготовку искового заявления с приложениями. Далее мы представили интересы в суде. Срок нахождения дела в нашем производстве – 2 месяца.

Фабула дела такова:

Гражданин К. являлся собственником 32/90 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Геофизическая.

Основанием для государственной регистрации послужил договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенный Первой Саратовской нотариальной конторой.

Право собственности на жилой дом (32/90 доли) принадлежит К. на основании договора от 13.06.1990 года, зарегистрированному в БТИ г. Саратова.

Другими сособственниками указанного жилого дома  и земельного участка являлись ответчики по иску – гражданки Л. (28/90 доли) и гражданин Ю. (1/3 доля).

К жилому дому, расположенному на указанном земельном участке, истцом были возведены самовольные пристройки  – прихожая площадью 7,6 кв.м и жилая комната 9,7 кв.м, в отсутствие разрешения на строительство, право на которые необходимо оформить в судебном порядке, как разъяснено Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству на письменное обращение.

С учетом самовольных пристроек в пользовании гражданина К. находится часть жилого дома, включающая следующие помещения:

-жилая комната 16,8 кв.м,

-жилая комната 6,3 кв.м,

-кухня 6, 0 кв.м,

-прихожая 7,6 кв.м,

-жилая комната 9,7 кв.м.

Основанием иска явился п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ. В соответствии с п. 1 указанной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

А как гласит ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В рассматриваемом случае, истцом произведена именно реконструкция (возведены пристройки) на принадлежащем на праве общей долевой собственности земельном участке. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ 6/8 от от 01.07.1996 при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Сохранение самовольных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в границах принадлежащего на праве общей долевой собственности земельного участка, что будет подтверждено   заключением строительно-технической экспертизы, о производстве которой истцом будет заявлено ходатайство при рассмотрении настоящего иска.

Уведомлением Росреестра по Саратовской области доведено до сведения истцов о невозможности проведения государственной регистрации права при наличии признаков самовольной постройки. 

Таким образом, истец был вынужден в судебном порядке просить узаконить названные строения  поскольку данные постройки возведены с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Обратиться в регистрирующий орган для подачи соглашения о реальном разделе домовладения не представлялось возможном из–за наличия самовольных пристроек, возведенных как истцом, так и ответчицей Л. что препятствует произвести выдел в натуре по соглашению между участниками долевой собственности.

Вместе с тем, истец желает выделить в натуре помещения, находящиеся в его непосредственном пользовании и владении. Выделяемые доли составляют изолированную часть дома с отдельным входом.

Поскольку спорный жилой дом фактически разделен на несколько самостоятельных жилых помещений и между сособственниками сложился определенный порядок пользования, истец нуждается в реальном выделе принадлежащей ему на праве собственности доли.

В суде мы просили сохранить указанный жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии, признав право собственности К. на самовольные пристройки – прихожая площадью 7,6 кв.м и жилая комната 9,7 кв.м., а также произвести реальный выдел в натуре помещений, находящихся в непосредственном пользовании истца, признав право собственности К. на выделенный объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 46,4 кв.м, жилые помещения, являющиеся частью жилого дома:  жилая комната – 16,8 кв.м, жилая комната – 6,3 кв.м, кухня – 6, 0 кв.м, прихожая – 7,6 кв.м, жилая комната – 9,7 кв.м., прекратив за ним право общей долевой собственности на  32/90 доли на домовладение.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперту были поставлены вопросы о возможности выдела в натуре, и сохранении помещений в реконструированном (перепланированном) состоянии, а также вопрос о соблюдении строительных норм и правил и отсутствии угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

После получения положительных ответов от экспертов суд вынес решение, в котором удовлетворил мои требования в полном объеме.

Если у вас похожее дело – обращайтесь к нам, мы сможем помочь Вам профессионально и быстро.